Кто виноват? Бывший курсант МВД четвёртый год находится под следствием за смертельное ДТП под Смоленском

Семья Анатолия Егорова ищет справедливости и пытается доказать, что в отношении него намеренно затягивают расследование

Бывший курсант МВД Анатолий Егоров четвёртый год находится под следствием за смертельное ДТП. Его мать утверждает, что в деле, которым занимались несколько следователей, есть немало противоречий.

В редакцию smolensk-i.ru обратился сам Анатолий и его мать Галина, которые настаивают на том, что аварий на трассе в тот день, 31 декабря 2013 года, было две.

«На сайте следственного комитета я прочла, что мой сын сбил женщину, которая вышла из остановившейся машины.

На самом деле мой сын ехал на службу ранним утром в форме курсанта в Москву. В этот момент со стороны Москвы в сторону Смоленска ехал грузовик, за ним Nissan Murano и Ford Focus.

Грузовик притормозил на повороте, Ford врезался в Nissan и встал поперёк дороги, на полосе, по которой и ехал затем мой сын. На протяжении 15-20 минут, что подтверждают свидетели, пассажиры Ford — трое взрослых и маленький ребёнок — вышли из машины. Однако знак аварийной остановки не был выставлен на дороге, аварийная сигнализация не горела.

Мой сын не превышал скорость, хотя она до сих пор следователями не установлена, и врезался в Ford, который отбросило на женщину», — рассказывает Галина Егорова.

Пострадавшую доставили в Вяземскую ЦРБ, после двух операций она скончалась. На Егорова завели уголовное дело.

Далее, по словам Егоровой, вещи погибшей из больницы пропали:

«Следователи «одевают» погибшую сначала в светлый свитер, затем в светлую куртку. Последние показания потерпевшего — его жена была в бело-серебристой куртке, на неё падает свет, и она светится. Однако есть фотографии с места ДТП, где женщина лежит в тёмной одежде. Видно, что только мой сын стоит в белой рубашке, больше ни у кого не было светлой одежды», — утверждает она.

По показаниям свидетелей, аварийный знак после первого ДТП выставлен не был, как и не была включена аварийная сигнализация. Это подтверждает и постановление прокуратуры:

«Показания свидетелей носят противоречивый характер, следственными действиями установлен факт работы аварийной сигнализации лишь на момент прибытия на место ДТП сотрудников полиции».

В ходе автотехнических экспертиз, которых было три — в Брянске, Воронеже, Москве — не удалось установить, с какой именно скоростью ехал курсант Егоров.

«Прокуратура возвращала дело уже четыре раза. Дело расследовалось в Вязьме, за это время сменилось четыре следователя и два руководителя следственного комитета», — рассказывает мать Анатолия.

Она также вспоминает, что с целью продлить следствие в прошлом году Егорова даже объявили в розыск, но никто из полиции домой к ним не приходил. В распоряжении семьи есть постановление прокуратуры, утверждающее, что розыск был необоснованным.

В марте 2016 прокуратура снова вернула дело, его забрали в Смоленск и придали статус особой важности. Создали новую группу следователей. В августе обвинительное заключение прокуратура вновь не подписала — дело в очередной раз вернули на доследование.

Галина Егорова утверждает, что спустя 2,5 года появилась запись с видеорегистратора, на которой нет ни даты, ни времени. Эксперты не смогли определить ни одной марки движущихся в кадре машин, не говоря уже о том, чтобы разглядеть номерные знаки.

Тем не менее, не устает повторять женщина, следователи настаивают на том, что в кадре именно Егоров, который движется со скоростью 155 км/ч.

Эксперты с таким выводом не согласны:

«Установить точную скорость движения названного автомобиля экспертным путём нельзя, так как транспортное средство, движущееся навстречу устройству записи в промежуток с 13 по 24 секунду, отобразилось нечётко ввиду особенностей условий видеофиксации: низкого качества записи, отсутствия возле транспортного средства ориентиров, по которым можно было определить пройденное им расстояние, и отсутствие на изображении счётчика времени».

Кроме того, в постановлении прокуратуры говорится, что причина наезда курсантом на женщину «в ходе следствия достоверно не установлена».

Сам Анатолий Егоров рассказывает, что за время следствия он уже сменил три места учебы вуза: из МВД его отчислили, из другого вуза тоже попросили забрать документы.

Семья курсанта соглашается с тем, что произошла трагедия: в результате гибели женщины её семимесячный ребёнок остался без матери.

Но в то же время спрашивает, даёт ли это право недобросовестно, по их мнению, проводить следствие в отношении самого Егорова?

Копии документов есть в распоряжении редакции.

 

текст: Елизавета Петрова

 

Ранее Следственный комитет обнародовал свой комментарий по данному уголовному делу:

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области 06 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2013 года с участием курсанта МВД, повлекшего смерть гражданки Республики Беларусь, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

До 28 января 2014 года по данному факту органами внутренних дел проводилась доследственная проверка. При этом, в силу неполноты проверочных мероприятий (низкого качества осмотра места происшествия, утраты одежды потерпевшей, хранившейся в Вяземской ЦРБ), в ходе дальнейшего расследования уголовного дела возникли сложности в установлении обстоятельств ДТП, приведшие к возвращению уголовного дела для дополнительного расследования.

В период предварительного расследования уголовного дела мужчина свою вину в совершении инкриминируемого преступления, не признавал, от прекращения уголовного дела в отношении него по амнистии, отказался.

В июне 2014 года уголовное дело для утверждения обвинительного заключения направлено Вяземскому межрайонному прокурору, которым в июле того же года дело передано в Вяземский районный суд для рассмотрения по существу, где рассматривалось до декабря 2014 года, после чего было возвращено для дополнительного расследования. В обоснование своего решения суд указал на неустановление органами следствия точного расположения потерпевшей на проезжей части автодороги в момент совершения ДТП, а также факта работы аварийной сигнализации автомашины, у которой находилась женщина.

В марте 2016 года, для обеспечения полноты и объективности расследования, уголовное дело было передано в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления СКР по области.

В ходе дополнительного расследования по уголовному делу выполнен комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на устранение недостатков, установленных судом, после чего дело дважды направлялось прокурору с обвинительным заключением, однако было возвращено для производства дополнительного расследования. Прокурор, согласился с большей частью доводов следствия, с тем что месторасположение потерпевшей в момент ДТП было установлено, что она находилась в светлой одежде, но при этом указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление новых обстоятельств: проведения повторного следственного эксперимента на участке автодороги М-1 в момент рассвета при наличии света фар не менее семи движущихся в направлении города Минска транспортных средств, а также повторной автотехнической судебной экспертизы с учетом результатов следственного эксперимента при вышеуказанных условиях.

К настоящему моменту указания прокурора выполнены. По мнению органов предварительного следствия, вина мужчины в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе следствия, в том числе, результатами проведенного следственного эксперимента, а также заключениями комплексных автотехнических судебных экспертиз.

Длительность сроков расследования уголовного дела обусловлена необходимостью производства сложных экспертизы, на территории других субъектов РФ (Брянская, Воронежская области, г. Москва) в условиях наличия многомесячной очереди в экспертных учреждениях.

В отношении обвиняемого избрана наиболее мягкая из предусмотренных действующим законодательством мер пресечения — подписка о невыезде и надлежащем поведении. В передвижении по территории РФ мужчина следствием не ограничивался. Факты отчислений его из учебных заведений с действиями органов следствия не связаны — данные решения принимались самостоятельно администрацией ВУЗов.

Необходимо отметить, что в ходе расследования уголовного дела стороной защиты принимались меры к затягиванию сроков ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, по ходатайству следствия, судом было вынесено соответствующее постановление об ограничении указанного срока.

Расследование уголовного дела находится на завершающей стадии. Необходимо отметить, что усилия следствия направлены, в первую очередь, на установление истинных обстоятельств произошедшего и обеспечение реализации законных прав не только обвиняемого, но и потерпевшего по уголовному делу — супруга погибшей, который воспитывает дочь 2013 года рождения, оставшуюся в 7 месяцев без матери.